Skip to Content

О старом ружье.Александр Ярковой.

Перебирал недавно свой охотничий архив, и попался мне паспорт достаточно редкого ружья - куркового МЦ 9. В свое время ружье принесло немало охотничьих удач, но, к сожалению, в определенном возрасте лишние 0,5 кг становятся обременительными.
Имею привычку делать записи о своих ружьях. Иногда это данные о пробе и подборе зарядов, а о запомнившихся и чем-то примечательных ружьях записи подробнее, поинтереснее. Даже об удачных охотах и выстрелах. Сначала писал для сына, теперь стараюсь, впрочем, без особой надежды, - для внука. Сохранившиеся записи позволяют дать ружью более полную характеристику, чем опубликованные в современных источниках, и, возможно, любителям оружия это будет интересно.
Предлагаю вниманию читателя свое прежнее изложение.
К выпуску курковой штучной модели МЦ 9 ЦКИБ приступил в 1954 году. Предназначение - стрельба «на траншее». Возможно, это была последняя в мире модель куркового стендового ружья, и отвечала она всем представлениям того времени. Вес 3,75 кг; длинные, не менее 750 мм, стволы; сильные - 1,25 мм чоки; диаметр канала ствола 18,5 мм. Прямая ореховая ложа.
Вскоре там же начали выпуск этой модели в так называемом охотничьем варианте. Во всяком случае, держал в руках такое ружье, датированное 1955 годом, №0230.
А в 1956 году уже ТОЗ выпустил эту модель в еще более упрощенном варианте, и выпускалось ружье до 1960 года. Вся серия - 30 тысяч штук. Модными на сегодняшний день «составителями», с легкой руки Блюма и Шишкина («Охотничье ружье», 1987 г.), тиражируются следующие характеристики: вес 3,5-3,7 кг; длина стволов 725 мм, сужения 0,5 и 0,75 мм, что не совсем верно.
Вес мог быть от 3,25 до 3,7 кг, длина стволов от 700 до 750 мм. Стволов с чоком 0,75 мм сам я не встречал, хотя имел в жизни период, связанный с разрешительной системой, и очень в ту пору этим вещами интересовался. По меньшей мере, у пяти хорошо знакомых мне ружей этой модели сужения стандартные. На эти величины указывает и известный в прошлом Э. Штейнгольд. Комиссионное ружье со стволами 700 мм тоже однажды видел. Да и не верить паспорту оснований нет. Ореховая ложа оставалась прямой и по паспорту исполнялась с разными параметрами. Так, погиб гребня у шейки мог быть от 40 до 45 мм, в пятке от 60 до 75 мм. Длина ложи от переднего спускового крючка до середины затылка от 360 до 375 мм. Интересно это тем, что в серийной модели предусматривалась возможность подбора ложи. Конструктивно модель настолько близка к общеизвестной курковой «тулке», что стоит остановиться лишь на особенностях. От стендового предка ружье унаследовало тяжелую колодку с приливами, характерными для «полного» замка, и толстый щиток. Для сравнения щиток в исполнении ТОЗа на 4 мм, а в исполнении ЦКИБа на 9 мм полнее щитка куркового ТОЗ 66. Подкладной замок собран с максимальным использованием деталей курковой «тулки», начиная от модели «Б». Исключением является иных размеров, под колодку, боковая доска, укрупненный по сравнению с обычным ружьем внешний курок, а в более поздних выпусках - удлиненная боевая пружина. Внизу колодка полностью закрыта и не имеет колодца для фиксации переднего подствольного крюка. Курки и колодка украшены скромным растительным орнаментом и цветами побежалости, имитирующими цветную кальку. По технологии тех лет достигалось это обработкой горячей колодки спецлаком. достаточно красиво, но недолговечно.
Имеющийся у меня экземпляр 1956 г. выпуска оснащен стволами длиной 725 м, диаметром 18,5 мм и стандартными сужениями 0,5 и 1,0 мм. Вес стволов 1630 г. Патронник в казенном срезе имеет толщину 5,2 мм.
При штатной ложе ружье весит чуть более 3,5 кг, при индивидуальной - 3,7. Конструируя ложу по своим представлениям и привычкам, я вовсе не думал о весовых соотношениях. Получилось то, что получилось. Центр тяжести в 65 мм от казенного среза, баланс 2,25, посадистость равна 1. Так что излишний вес несколько компенсируется удобоуправляемостью. Что касается эксплуатационных качеств, то главное, что вызывает сожаление, - нехромированные стволы.
На взгляд человека, кое-что понимающего в металлообработке, в ружье вложен труд квалифицированного и добросовестного исполнителя. Подгонка узлов практически безупречна, механизмы работают мягко, а люфтов и зазоров там, где им давно положено быть, нет и в помине.
Ружье у меня предназначено для позднеосенних охот «по перу» и к бою - соответствующие требования.
По паспорту стволы обеспечивают стандартные значения по кучности 50 и 60%, при странной для 12-го калибра навеске дроби, равной 30 г и 6,5 г дымного пороха. На практике обеспечивается резкий, с хорошей осыпью бой, на 4-7% в правом и на 5-10% в левом стволе, выше паспортных значений, без каких-либо укучнителей. И при самых обычных боеприпасах. При применении литой самодельной дроби кучность ниже, но близка к паспортным величинам. «Принимает» все номера дроби от 0 до 7. На удивление хорошо бьет несогласующейся дробью №№4 и 2, особенно последней. Применяемые патроны обычно собственной сборки, в двух вариантах - нормальные и «тяжелые». Слабых пороховых зарядов ружье «не любит», а порох «Сокол» в зависимости от мощности капсюля, номера дроби и варианта снаряжения, от 2,25 до 2,4 г. Дроби в «нормальном» варианте 33 г, в «тяжелом» - 36-37 г.
Способ снаряжения классический, с «Жевело», войлочным пыжом, но с пенополиуретановой, высотой 10 мм, прокладкой под дробь. В «тяжелых» патронах дробь №№ 3, 2 и 0, катанная либо Бийского завода в стаканчике из ламинированной бумаги.
Других вариантов снаряжения не искал, но особо не печалюсь. Удовлетворен тем, что в комбинации «ружье-патрон» обеспечивается из обоих стволов верный бой дробью №5 по налетевшим и дробью №4 по подсевшим к чучелам гоголям (птице особо крепкой) на расстоянии в 40 метров. Если учесть, что дробь №5, хоть и относительно твердая, но литая домодельная, это очень неплохо.
«Тяжелый» патрон с дробью №3 изначально предназначался для стрельбы на полях по поздней матерой утке на расстояниях до 45 м. Хотя вполне возможен удачный выстрел и до 50 метров. Но способность уверенно поражать летящую птицу за пределами 40 метров, по моим наблюдениям, имеют немногие. Остальные берут лишь частотой огня. Я же ни к тем, ни к другим не отношусь, да и калечить птицу смолоду не терплю. Дробь №2 до 40, а №0 до 50 м - лучшая для стрельбы по гусям.
За что же мне нравилось мое старое ружье? Если не брать во внимание возможность без особой отдачи произвести выстрел патроном с повышенными навесками, остальное на уровне эмоций.
Тяга к курковой двустволке - видимо, возрастное восприятие охоты. Это первое. Второе. Эстетическая составляющая. Ружье отвечает моим представлениям о красивой вещи. Не стал бы стрелять из ИЖ 43, ложу которого, по словам известного многим Игоря Алехина, ваял не охотник, а некто в приступе белой горячки...
Третье. Нравится работа по металлу, а я просто хорошо в этих вещах понимаю. «Напильник в руках путем никто держать не может». Горькие эти слова не мои, а Н.И. Коровякова. (Выставка «Охота и рыболовство на Руси», 2002 г.). Как-то подбирал ружье сослуживцу. Объявление: «ИЖ 43. Штучное. Мастер Князев, а бой...!» Про бой, похоже, правда, блок стволов весьма не плох, но в сопряжении ствол-колодка в нижней части щитка не зазор, а дыра.
Так уж случилось, что, кажется, только из этого ружья довелось брать гусей шестым и даже седьмым номером дроби, а это запоминается.
Бесспорно, что современные технологии позволяют изготовить изделия лучшего, чем в прошлом, качества. К сожалению, к России в последние два-три десятилетия это не относится, особенно к Тульскому оружейному. Расцвет советской оружейной промышленности в отношении двуствольных ружей, особенно ижевского производства, приходится на 50-60-е годы теперь уже прошлого века. Соблюдение технологии считалось обязательным, да и контроль был на высоте. Может, исполнители еще помнили «отца народов», но как бы там ни было, а оружие, выпущенное в те годы, при надлежащем к нему отношении служит и сегодня. А при всем разнообразии рекламируемых моделей простой охотник, а особенно промысловик, находится в худшем положении, чем 30-40 лет назад.
В связи с этим очень жаль, что ТОЗ не выпускает традиционной для России курковой модели. Многие фирмы мира в той или иной степени выпуск сохранили. Нет сомнения, что легкая курковая двустволка 16-ю и 20-ю калибров имела бы в России и ближнем зарубежье свою нишу. Старое курковое МЦ 9, изготовленное качественно и надежно почти полвека назад, - немой укор дню сегодняшнему.
Недавно довелось «опознавать», по словам владельца, не желающего продешевить при продаже, «иномарку с орлами на стволах». Иномарка оказалась не плохо сохранившейся тульской двустволкой модели А, выпуска 1908 года. Смотрел я на эту вещь со смешанным чувством легкого восхищения, зависти и... раздражения. Как далеко мы отстали, уйдя вперед на целый век...


«Российская охотничья газета», №35, 2004 г.
Александр Ярковой